毛建国：如果偏才有标准那就不是偏才

    23日，北京大学公布了2011年“中学校长实名推荐制”获推荐的210名学生名单。北大招生办负责人称，将努力采取各种有效措施，增加农村学生进入北大求学的机会。北大还首次回应公众对北大不鼓励招收“偏才”“怪才”的质疑，称偏才标准很难准确界定。(1月24日《京华时报》)

    北大四点考虑中，最核心的可能还是第二点，即：“偏才、怪才的标准很难给予准确界定”。问题是，偏才一定要有标准吗？

    虽然我们喜欢踱四方步、住四合院、打四个人玩的麻将，但这并不意味着我们就应该把所有的东西都用框子套起来。我们更应该这么反思，如果偏才有标准，那还能叫偏才吗？

    所谓偏，那是相对正而言的。而所谓正，是用框子框出来的。换言之，正才是有标准的，也就是说有模子的。正是这种模式化的生产方式，让我们感觉到深深的后怕。传统机械是由一个个标准化生产出来的零部件组成的，而现代机械则有了智能大脑，可以说，正是非标准化生产决定着现代机械的技术含量。何况，国家是由人组成的，人不是机械，同一模式培养出来的人才，严重削弱了一个国家一个民族的创造性。正是在这一意义上，我们希望多一些偏才和怪才。

    必须明确，偏才和怪才也是才，并不是北大所说的“偏胎”、“怪胎”。按照北大所说，如果大学把偏才、怪才作为选拔录取的标准，“那就一定会出现一大批根据这个标准制造出来的所谓‘偏才’、‘怪才’，出现一大批制造偏才、怪才的培训机构”。如果出现这一现象，那也说明我们太喜欢给偏才设定标准了。就像现在的奥数一样，正是因为给偏才设定标准，于是偏才的培养也就有了模子，就能机械化生产。

    真正的偏才是没有标准的。社会之所以青睐天才，是为了给现有的教育模式一个修正，是为了给未来留下一个火种，是为了在一片灰色中留下一丝光亮。偏才的可贵之处在于独立性，无独立性则无偏才，可复制则非偏才。诚如北大所说，“到底哪些领域算是偏、算是怪？什么程度算是偏、算是怪？都是仁者见仁、智者见智的，即使是不同领域的专家，也很难给出明确的标准”。这句话，也应该是仁者见仁。仁者会从中感慨而不是害怕偏才没有标准。正是没有标准，才说明偏才的可贵，才说明给偏才留一丝光亮的重要。

    但这是不是意味着偏才虚无飘渺？既然是选拔，那就得有公平。细观北大四点意见，一点感觉，北大很想自定标准，很想控制选拔。换一个思路看，如果北大把对偏才的选拔从“一校独舞”，变成“全民热恋”，把偏才的选拔权交到民众手上，在全民讨论中形成共识，既能选拔出真正的偏才，又能推动全民教育理念的转变和提升，那岂非一举双得？