魏英杰：争论胡适是否清华毕业意义不大

    清华百年，比拼的不该是出了多少名人，更应该盘点培养了多少国家栋梁，作出了多少学术贡献。此时此刻，争论胡适究竟是否清华毕业生，实在没有多大意义，或者说有些不合时宜。

    时值清华大学百年纪念，坊间出了本书《毕业生：百年清华的中国年轮》，以清华人物为纲，缅怀清华历史，追述清华精神。这本书与阐发北大精神的《北大传统与自由主义》一样，对当下具有重要的人文意义。

    不过这本书也引起了一点争议。该书在腰封上引用胡适那句著名的“争自由”语录，并介绍称“他是胡适，他是清华毕业生。”由此引发了一些“胡适是不是清华毕业生”的争议。书评人柳已青认为，严格意义上说，胡适不是清华毕业生。他称，胡适于1910年考取第二批庚款留美生资格，而清华大学的前身清华学堂创立于1911年。

    胡适到底算不算清华人呢？我也认为，胡适确实算不得清华人，但应补充一点，胡适和清华却也并非一点渊源都没有。

    说胡适不是清华人，理由如下：第一，正如上述，胡适考取庚款留美生之时还没有这个学校，何来清华毕业生之说？第二，今年正值学校百年校庆，就是说清华大学自己也把创校时间定于1911年。第三，胡适生前似乎未提及自己是清华人。

    但胡适和清华确实也有一定渊源。清华学堂与游美学务处有着直接的传承关系，游美学务处附设的“肄业馆”即为清华学堂的前身。庚款项目启动后，胡适属于第二批留美学生，第三批留学生则直接从清华学堂学生中录取。可见，胡适和清华具有不可否认、难以割裂的内在关系。

    尽管如此，把胡适说成清华人或清华毕业生仍然不合适。百年来，清华名流辈出，无论是对清华大学发展作出贡献的，还是在清华执教过的，抑或从清华毕业的，胡适都不是最好的形象代言人。胡适勉强可以说是从“清华的前身”出来的名人，试问，这样又将置梁启超、王国维、陈寅恪、赵元任、梅贻琦等人于何地？

    《毕业生》这本书的本意或许是想借胡适来阐发清华大学的精神。就此而言，本书其实已经提供了不少具有重要意义的文本和案例。例如，梁启超在清华演讲时提出的“自强不息、厚德载物”，已经被定为清华校训；陈寅恪的名句“独立之精神，自由之思想”，至今留存于清华园内；至于老校长梅贻琦的“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”，也早已传播海内外。这些精神遗产不仅是清华的宝贵财富，也已被许多学人奉为圭臬。

    清华百年，比拼的不该是出了多少名人，更应该盘点培养了多少国家栋梁，作出了多少学术贡献。这正如《毕业生》书中所写的：“清华大学百年之中，最为珍贵的财富就是培养出了数以万计的优秀毕业生，他们造就了新清华，也亲历了百年中国的现代化进程。”不禁想起，抗战期间国内大学艰难度日，但仍有大批学者专注于学术，作出不朽贡献。今日的教育和学术环境并不差，可钱学森却发问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”此时此刻，争论胡适究竟是否清华毕业生，实在没有多大意义，或者说有些不合时宜。