蒋璟璟：不能默认租户可像业主一样维权

    因为是保障房，所以任何一点丑闻，都备受大众关注。众所周知的是，保障房的运作模式，并非全然遵从着市场交易的逻辑。如果说，开发商对商品房质量负责，那么类似廉租房一类的建筑，其对应责任人显然更为复杂。一旦发生意外，建设方固然难辞其咎，而作为发起和参与其中的重要一环，诸多职能部门也当各纠各责。毕竟，既然保障房闪耀着“民生的光环”，便很大程度上可将之归类为公共工程。而问题是，就是此类形象光鲜的项目，也竟会面临屋漏墙裂、纠偏无门的困境。

    对紫润明园部分住户而言，纰漏的屋子是既定事实，而奔走无望、反映无果，也成了走不出的围城。当他们把牵涉部门走了个遍，所收获的只有各色荒唐的搪塞：拆迁办说“只管分房”；房管局说“只负责验收交付作备案”；城建委则说“只监管程序的合法化”……总而言之，房屋质量堪忧，完全与上述单位无关？于是，一个离奇的风景是，“各司其职”、“各有分工”的制度设计，竟演绎为“各自推脱”、“无人担责”的形势。事实上，此乃“科层制”冗余，直至失效的典型案例。非但在建筑监管领域，但凡管理层级高度分化、职能岗位过于庞杂的地方，就必会出现类似逆作用趋势。

    当然，解决当事住户的燃眉之急，定是等不到“监管体制”的自我瘦身了。更有甚者，动辄将乱局，归罪于制度安排的偏差，也显然有思维投机之嫌。必须意识到，“保障房”有其鲜明的特殊性，特别在“住户”与“房屋”的关系上，更是远异于一般商品住房。廉租房、经适房，是保障性住房的两大组成。之于前者，只租不售，住户只有临时使用权，无点滴的所有权；之于后者，购买者也只拥有“有限产权”，而不曾享有完整所有权——那么，尤其是廉租房租户，他们在法定权利端天然弱势，注定博弈能力孱弱。明乎此，廉租房质量多有掺水，也就可以解释了：按既有规定，“房屋质量验收，由业主组织进行”。对于不具产权、属性分散、凭政府安排才得入住的人群来说，执行上述条文当然只能流于形式。

    某些住户维权多艰，实质还在于对廉租房的附加规定，尚不具备足够的针对性。在现实中，无论是质量监理、流程审批，抑或其它事宜，廉租房多参照商品房执行。而问题是，租户与业主终究是不同的。购房者享有完全产权，当然有欲望、有能力、有门径，依法主张利益；而廉租房住户，显然不具备相同的资源和资本。