王石川：韩寒起诉方舟子，最不坏的选择

    因怀疑韩寒找人代笔写书，方舟子在网上对韩寒发起“炮轰”，引发双方的网络“口水战”。29日，韩寒经纪人发布博文称韩寒将以1000页的手稿资料作为证据，正式起诉方舟子。而后者则表示“欢迎起诉”。(见今日本报13版)

    韩寒起诉方舟子，要求对方公开更正、道歉，赔偿经济损失10万元，这是最不坏的选择。在不短的历史长河里，止争息讼是不少国人的处世哲学，不到万不得已，一般人不会拿起法律武器，但现在是法治时代，拿起法律武器并不丢人，而且在许多时候，唯有法律才能还原自己的清白。当然，韩寒是否清白，自己说了不算，即便能够自证清白，质疑者也未必相信，而交予法律裁决，虽然无奈但可行。

    在方韩的纷争中，围观者不明就里，其中既有起哄架秧子者，也有幸灾乐祸者，更有渴求真相者。在方舟子与韩寒的一来一往之间，不少人根本无法作出准确的判断，方舟子的质疑出来了，认为方舟子说的在理；韩寒的回应出来了，又认为韩寒说的在理。如果通过法律手段来一个相对精准的裁决，也许可以廓清大多数人心中的迷雾。

    通过韩寒诉方舟子一案，笔者除了期待真相之外，还希望以之廓清三方面疑问。公众人物与公权人物的界限在哪里？学者萧瀚认为，“韩寒是不掌握公权力的公众人物，他有澄清的权利，但没有义务，他有公开其著作权纠纷的权利，但没有义务”；“只要韩寒尚未掌握公权力，涉及公共利益部分，他也有最基本的绝对私权领域，没有任何人有任何权力或权利侵入这个领域。”人们常说，公众有权利质疑公众人物，那么像韩寒这样不掌握公权力的公众人物，到底该不该质疑，韩寒又该不该回应？

    质疑者需要不需要底线？有一种观点认为，公民有质疑公众人物的权利，但不能滥用质疑权，否则就成了诽谤。质疑与诽谤有何区别？据报道，韩寒就“知名科普作家方舟子通过互联网‘质疑韩寒(找人)代笔’期间造谣、对韩寒名誉造成损害事宜”，在上海提起法律诉讼，从中可以看出韩寒认为方舟子不是质疑，或者说认为方舟子的质疑已经涉嫌造谣，那么法律如何判断？

    公民拥有质疑权，这自然毋庸置疑，但质疑如果成了造谣，该不该受到惩罚？同时，如果质疑有理，被质疑者除了付出道德代价、商业代价，需不需要付出法律代价？诸如此类，司法部门亦应该通过该事件给出相对精准的说法。

    韩寒被指代笔事件，在当下的中国，具有非同一般的标志性意义，无论真相如何，法律的介入都能推动事态向良性发展。值得提及的是，对于起诉，方舟子表示将交给律师处理，自己“一定会应战”。这是一个积极的姿态，身为公众人物，都愿意拿起法律武器，本身就是对法律的信任，对真相的尊重，而此举也具有深远的普法意义，值得人们拭目以待。