彭晓芸：质疑名人是一种公共理性

    连日来，韩寒早年成名作及其博客有无代笔的争论，成为了一台华丽丽的网络春晚，掀起巨大波澜。

    不必忙着就有无代笔下结论，倒是这一场网络社会运动呈现的百态值得深思。将其命名为“网络社会运动”，是由于事件发端并且发酵于网络，参与途径在网络平台即可得以实现。它不是唱歌跳舞活动，不是全民健身运动，不需要地缘上的空间配合，也不需要别的辅助工具，于是草根思想家频出，许多海外人士也纷纷参与分析讨论。

    就主战场新浪微博来说，质疑方追求以理据说服人，以技术指标提出可能性，而力挺韩寒的一方则出现较为情绪化的语言风格，未能与质疑一方的疑点一一对应进行论辩，这导致理性论辩的可能性进一步降低。

    质疑总是基于可能性，因此不可能尽善尽美，更不可能一步到位、证据确凿。但是否因此否定质疑公众人物的合法性，引起了理性的知识分子和网民的讨论。质疑的边界究竟在哪里？起码的原则应当是建立在不捏造事实的基础上；其次，这种质疑应当是和公共利益相关的，譬如不能侵犯质疑对象的隐私。质疑者方舟子所做的，是符合这个原则的，他基于公开文本视频资料作出分析，甚至就算下了结论，也只能作为对公众人物的一种批评来看待，如果批评无理，自然无人相信，如果有主观恶意，侵犯名誉权，的确应当诉诸法律来维权。

    可能很多人不了解或不愿意承认这样一条原则，就是对公众人物在遭受批评时的“弱化保护”原则。韩寒自愿成为公众人物并享受由此带来的巨大社会声望，相应地，其人格权(名誉权)不可能像普通自然人那样得到完全同等的保护。因为公众人物对社会具有引导和示范作用，他不可能只享受媒体的正面塑造和舆论赞美，而丝毫不能忍受暂时性乃至有偏差的指责，公众人物占用了较多社会资源，则应当承担更多义务，否则就是对公众的不公平。尤其这场质疑的逻辑起点，在于追溯韩寒一举成名的新概念作文比赛有无程序上的违规，更加牵涉到公众的知情权和公平原则。

    质疑不是为了打倒谁———很多人的记忆仍然停留在历史记忆当中。更为重要的是，在真相面前，无论左右，应当超越所谓的政治派别划分，以追求真相为最底线共识。否则，一些自由知识分子、媒体人今天的表现，与过去他们对被贴上“新左派”标签的汪晖在长江读书奖、论文抄袭等问题上的穷追不舍，在逻辑上是无法自洽的。公共言论，应当以符合内在逻辑的一致性和公平公正为原则，如果丧失这样的公共理性，“民主自由”等字眼很容易成为某一个派别的标签和专利，需要用的时候拿出来作为挡箭牌和遮羞布，而看不到韩寒现象即便不存在代笔问题，也有过度消费政治成为商业明星的巨大利益链所在。究竟是在维护“民主自由”的代言人和意见领袖，还是在维护彼此的利益共同体，只有建立在对真相的底线共识上才可能辨识。一旦真相被抽空或搁置，价值立场就会成为空中楼阁。

    更有人说，韩寒有无代笔无关紧要，他起过宣扬自由价值观的正面效应即善莫大焉，这恐怕是将目的论发挥到极致，并且无视手段、不论程序正义的谬论了，其背后的逻辑实际上是成功学的功利和泡沫，恐将践踏当下公共生活中的伦理底线。还有人认为，韩寒“代笔门”不重要，应当为了长远的民主事业而放下争论，搁置真相的追究，这恐怕又是一种雷同于“目的论”的功利心态。试想，如果我们对一个引起舆论如此热切关注的公共事件真相的追求，由于存在技术、时间上的难度，就失去了耐性和信心，那么，宣扬民主事业还是可信赖的吗？谁都知道，社会转型的阵痛和阶层分裂，其艰辛和漫长程度要远远超过今天区区一个韩寒事件的争执，不经历今天的网络社区民主公共论辩，我们可能面对那样的撕裂和痛楚吗？

    无论韩寒“代笔门”的真相如何，对个体的宽容原则应当践行，即便有代笔，韩寒走下“神坛”不应当是一件中国公众无法承受的事情，也不应当变成对个体的口诛笔伐。值得深切反思的是，“韩寒现象”究竟是怎样炼成的，有无你我的一分自私与怯懦在其中？实际上，当一个偶像被推到不可预期的位置，背后的推手是值得反思的，这是一种社会整体颓废的惰性，希望有一个神话可以拯救我们，希望他为公众代言、践行，这个过程消弭了个体的力量，抹杀了个体的自由意志。

    真正的启蒙，应当从我们自身开启，敢于公开地运用自己的理性作为伦理起点。▲(作者是广东资深媒体人)