"白宫书记"案拒旁听要给个说法

    被称为“白宫书记”的安徽阜阳颍泉区原区委书记张治安案，日前在芜湖市中级人民法院“神秘”开庭。由于法院既不让公众旁听，又拒绝媒体采访，甚至连受害人家属都只有两张旁听证，受到公众普遍质疑。

    此案既是法律明文规定应该公开的一审案件，又是广大公众高度关注的重要事件。芜湖中院如此遮遮掩掩、神神秘秘，是不够自信，害怕无法控制庭审局面，是担心被告人当庭翻供，让检察机关面子难堪，还是想“暗箱操作”，变相维护被告？不管出于何种原因，总该给百姓一个说法。

    “审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力与欲望。”这是近现代刑法学创始人贝卡利亚在名著《论犯罪与刑罚》中树立的准则。司法裁判活动公开、透明，是对公众知情权的保障，也是对一切不法行为最有效的管束手段。

    然而长期以来，一些地方在处理官员腐败案件上总是显得十分低调，甚至当作保密材料处理；一些本应公开审理的案件也总是藏藏躲躲，避免百姓的参与。这不仅违背了“阳光司法”精神，也不利于舆论对干部队伍的监督。

    像“白宫书记”这样的热点案件审理，是彰显公平正义的最佳教材，也正是宣传普及法律、树立司法权威的良好机会。人们从来不拒绝真相，反而会在真相面前体会到公平正义的内涵和价值。

    或许有人担忧被告在法庭上当众揭发出其他官员的腐败，那正好可以为纪检机关提供侦查线索，老百姓更会拍手称快。如果就是因为这个原因，引起了某些人的恐慌，动用权力干扰正常应当公开审判的司法活动，那么有关部门更是应该一查到底，予以严惩。

    面对舆论的种种猜测，芜湖市中级法院的当务之急，是主动给予公众一个可信的说法。要是继续这样遮遮掩掩，恐怕公众对“白宫书记”案最终是否公正审理都将心存质疑。