送个朋友赔十万，"南京彭宇案"再现？

    近日，某论坛一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子，引起舆论关注。发帖人南京市民檀先生称，今年2月，他邀请同事朱培训前去看房，事后招呼大家一起吃饭，5人一共喝了3瓶白酒。最后，醉酒的朱培训要求自己骑摩托车冒雨回家，檀先生不放心，叫了一辆出租车将他送到了离朱培训家30米的巷口，并电话通知朱的妻子已将他送回家。没想到是，第二天就传来了朱被冻死在家门外的消息。

    据《扬子晚报》报道，南京市浦口法院一审判决檀先生承担20%的责任，赔付死者家属10.6万余元，这其中包括1万元的“精神损失费”。

    此事在网上引发了热烈讨论，有人认为法院判决檀先生承担责任“理所应当”，也有人认为他已经将朱培训送到家门口并电话通知了他的妻子，已经做到“仁至义尽”。但我们更应注意的是，争议背后的道德话语与法律话语的博弈。

    “南京彭宇案”再现？

    或许是因为檀先生所发的帖子使用了“我比彭宇还冤”之类措辞，让很多人想到了3年前的“南京彭宇案”。

    2006年11月，一位南京老太在公交站台摔倒，刚下车的小伙彭宇好心前去搀扶，却反遭老太家属索赔13万多元。最终，在媒体报道和舆论热议之下，案件以和解撤诉结案。

    有网友将檀先生的遭遇与“彭宇案”联系起来，甚至有人调侃道：“好人苦不苦，扶个老太四万五；好人累不累，送个朋友赔十万。”(12月21日东方早报)

    但是，这次没有出现“南京彭宇案”中网友“一边倒”的情况。也有不少网友对法院的判决表示理解，“檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，应该承担相应的民事责任。”

    朱培训亲属聘请的律师也认为：“檀先生送人回家确实是出于好心，但是还有义务。因为这件事情的起因是朱培训应邀帮忙，中途又有檀先生答应送回家，这跟我们平常理解的好心护送概念不一样。”

---

    凸显道德话语与法律话语的博弈

    目前，无论是网络上，还是媒体的报道中，我们只听到了檀先生单方面的表述，因而暂时无法对事实做出评价。

    但是，跳出此案看类似的案件，我们或许可以思考道德话语与法律话语的博弈关系。

    《中国青年报》的评论分析了道德话语和法律话语的区别：道德话语是用良心、常识和社会舆论来评析社会现象；而法律话语却是用权利、义务、责任等构建起来的，它用专业语汇来厘定人们之间的纠纷。以本案为例，在道德话语体系中，任何一个公民可能都会认为，“我只是好心送朱培训回家而已，我不存在任何义务。”但在法律话语体系中，檀先生所说的送醉酒朋友回家的“学雷锋行为”，关涉到权利与义务的关系。如法官认为，檀先生在与朱培训妻子通话时说马上喊车子将朱送回家，可以视作一个“承诺”，就有一定的“义务”把朱培训安全地送到家中。

    需要注意的是，道德话语与法律话语存在着许多差距甚至是冲突，法律话语比道德话语更强调证据。一个人在道德层面上说话时，他通常会用良心发誓，或向上天赌咒以证明自己所说的是实话，而法律却要用证据说话，并且在证据产生矛盾时，通过证据规则来判断事实。因此，在网络上占据高地的声音，并非一定就是绝对正确或正义的声音，因为网络上通常是以道德话语为言说的主流话语，而争议当事人纠纷的解决，却必须在法庭上，用法律话语来对话和解决。

    如何才能两全其美

    道德与法律的“两难”困境，并非我国所独有。如何一方面保证法律话语的正义性不受道德话语的干扰，另一方面又尽量让法院的判决在道德上少一些争议呢？

    国外的例子可能会对我们有所启发。据报道，加州几个年轻人一起开车出游，其中一个女孩开车时遭遇了车祸，被卡在车里出不来，她的好朋友赶忙前来营救，最后女孩瘫痪了。女孩将好朋友告上法庭，说朋友拉她出车时用力过度，导致她瘫痪。加州议会司法委员会于2009年6月9日以5比0票通过“好心人免责条例”，并提交议会表决，最终75比0票通过了“好心人免责条例”，该法的生效使得瘫痪女孩只能撤销起诉。

    由此可见，道德话语与法律话语，并不存在天然的矛盾，类似“好心人免责条例”或许就是一个不错的思路。当然，如何判别“好心人”，又成了问题的另一关键。