云无心：养狗与驾驶的权利与边界

    因为玉林狗肉节，“爱狗”群体和“爱狗肉”群体再次发生激烈争论。接着，又见报道多起烈性犬咬死咬伤孩子的事件，引起社会上对养狗的新一轮批评，这种批评又导致某些极端爱狗人士的反弹，继去年某爱狗人士非法入室殴打狗肉店主及其家人孩子之后，最近在网络上激烈抨击极端爱狗人士的积水潭烧伤科医生“烧伤超人阿宝”，自爆被人肉搜索之后遭遇袭击。在派出所解决纠纷的过程中，又有许多爱狗人士以围堵派出所的方式对其施加压力。

    关于“狗权”与“养狗权”已经有很多探讨。无论爱狗人如何爱狗，“狗权”不可能高于人权，那种拿自己的狗和别人的孩子比较权利与义务的行为，在任何一个文明社会里都不可能被接受。

    “养狗权”应该得到保护，但这种权利必须有严格的界限。

    养狗与驾驶有很多相似之处。对于没有驾驶需求的人来说，其他人的驾驶行为给他们带来的很可能是些麻烦：空气污染、噪音污染、安全隐患等等。但对需要驾车的人来说，驾驶是生活中不可缺少的一部分。

    养狗也是如此——爱狗的人认为狗是生活的伴侣、家庭的成员，是有感情的精灵；爱狗肉的人认为狗跟猪牛羊鸡鸭一样，是能提供肉源的一种动物而已；而对于既不爱狗、也不爱狗肉的人来说，只要不影响自己的生活，别人对狗如何根本不值得关心。

    针对驾车的人和不驾车的人之间的需求差异，社会需要一套规范来实现最大的妥协——“交规”和“交法”就是这种妥协的保证。任何人都有驾驶的权利，社会支持和保护以驾驶为核心的这一产业。妥协的结果，是这种权利有了严格的界限：车必须通过安全年检和排放标准；驾驶人必需通过技术考核；行驶之中必须遵守交通规则；在行人和车辆共用通道时，出现事故车主承担责任…….如果有人逾越了这些边界，就会受到处罚，甚至被剥夺“驾驶权”，更严重的会受到刑法的制裁。

    因为这套严格规范的存在，人们的“驾驶权”得到了保证，不驾驶的人的安全和利益获得保证，因此能与驾车者和平共处，从而形成社会的和谐。而汽车产业，也确实成为现代社会经济中的支柱产业之一。

    养狗的问题完全与此类似。一些极端爱狗人士寻求“不受限制的狗权”，比如登记、免疫、出门用绳牵、清理狗粪等等，都不愿意接受。这就跟寻求车辆不登记、不检修、超速、闯红灯、乱鸣笛一样，只顾自己的随心所欲，不顾其他人的需求。而在城市中饲养烈性犬，还不加嘴套不严加看管的行为，无异于在市中心开一辆刹车随时失灵的重型货车。

    有一些爱狗人士主张“狗不会攻击人，咬死咬伤孩子是因为受到挑衅”。但在爱狗人士向往的爱狗圣地美国，这种理由在法庭上从来不会被接受。因为，狗是动物，它可能不会攻击主人，但没有人能保证它不攻击其他人。要求不养狗的人“教会”孩子与狗相处，这相当于是把他自己当作了社会的中心，要其他人都为他让路。这怎么可能？

    就象驾驶，行人只有义务避免走上为驾驶者划出的“特权区”（比如高速公路），但他们没有义务在居民小区里还要学习如何躲闪失控的车辆。家长可以教孩子如何躲避狗，但这是人们为养狗人付出的额外努力，而并非他们的义务，狗主人更不能以“家长没有教会孩子与狗相处”来推脱责任。

    美国人均拥有狗的数量远远高于中国，但美国养狗群体与不养狗群体能和平相处，也没有出现中国这样的争论。这种和平的根源是缘于对“养狗权”做出了严格限制：狗主人对狗的一切行为负责，不扰民，不伤人，不污染环境；伤人的狗被处死，狗主人完全赔偿并接受处罚或承担法律责任；流浪狗被捕捉，如果短期内无人认养，即处以安乐死。

    爱狗群体只是社会中的一部分。如果想要社会尊重他们的“养狗权”，就必须接受权利的界限。试图用暴力来维护无限的“权利”，希望全社会都为他们的“权利”做出牺牲，在任何一个文明的社会都是不被允许，也绝对不可能实现。