李世民与魏征 "谏"与"死"的距离

    

    魏征画像。网上图片

    屈指算来，专制社会的历史虽有几千年，圣君名臣却不多。不多，原因有多种，只以专制社会君主可以率性而为的环境而论，名臣就不会多。如果胆子不大，又缺少讲话的智慧，“谏”与“死”的联系程度就相当紧密了。于是人们提起魏征时，怀有的崇敬之情，往往不在于老魏的那些具体意见，而首先在于“敢”字。史上的君主提倡臣下“知无不言，言无不尽”的人多得是，但真要有人提点像人话的意见，砍人头者不少，把人家发配到远处者更多。明智如李世民，最后不也把魏征的墓碑推倒了吗？后来念及老魏的好处才“复立碑”。当然，老魏再能，如果不遇到李世民，也不可能有这么大的名气。因此，后人一提老魏，必然想到李世民；说起李世民的时候，也忘不了“魏征”。君臣捆绑如此紧密，中国历史上绝无仅有。

    魏征一生也不算顺利，从小失去父母，家境贫寒，曾出家当过道士。在隋朝做过小官，投奔过瓦岗起义军。唐立国后，先为太子李建成效力。玄武门之变以后，李世民没有杀他，而且把他任为谏官之职，询问政事得失。贞观元年(627年)，魏征被升任尚书左丞。贞观十七年(西元643年)，病逝家中。老魏追随李世民十七年，一生给李世民提了二百多条意见，粗算一下，一个月一条。他的意见质量很高，不是某地名不好需要更名之类，也不是某处有裸体纤夫，可大力开发其旅游资源那类混账话。他的意见，对皇帝而言是关于长治久安的，对老百姓来说是关乎安居乐业的。在我国的历史上，魏征是提供重大意见最多的臣子，自然唐太宗可能是接受臣下意见最多的皇帝。

    唐太宗践皇帝位以后，虽然知道魏征有思想有见解，但对他的意见并不是特别认可。《资治通鉴》记述过这件事。建国了嘛，李世民自然要和大臣讨论治国策略，领导班子里意见不一致，魏征说大乱之后人心思治。封德彝认为老魏是发书生之言，信不得。虽然李世民对魏征所言“深然之”，但看那样子，只是觉得魏征的意见比当时的宰相封德彝的正确，经过内心反覆比较、衡量，才“卒从征言”。不惟如此，有一次李世民回寝宫后气呼呼地对长孙皇后说：“会须杀此田舍翁。”原因则是：“魏征每廷辱我。”什么是“廷辱”？字面的意思是“朝廷上当众侮辱”。其实，那是李世民的错觉，魏征不过是当着朝臣的面提深刻的意见而已。提意见，往往指手画脚面红耳赤，猜想起来，李世民可能觉得很没面子。执权柄者都有这毛病，一方面征求意见，一方面认为提意见者居心叵测，想方设法进行压制。真是伴君如伴虎，伴权如玩火啊！后世想了一个两全其美的办法，即在意见的包装上下功夫──意见外层裹着甜腻的糖衣，让听者听了很舒心。世上是否有这样的好事，不得而知。实际中好像那个“太监劝谏法”并不顶事。记得黄仁宇先生在《赫逊河畔谈中国历史》中说：“太宗之受谏，不一定是以受谏为目的，而是表扬自己虚心明察做好皇帝的门面。”此话不是一点道理也没有。但不管出于什么原因，李世民虚怀纳谏，从善如流，于己于人都有好处。没有李世民，焉得出一个魏征？

---

    专制制度下的监督是个很不容易的事情，碰上李世民这样素质不错的皇帝，魏征们还能获得承认，起一点监督作用。史书说李世民不敢当着魏征的面玩鹞鹰。假如遇到一个颟顸且暴虐的帝王，老魏的项上人头还在不在就很难说了。没有制度的严格约束，顶多是多几个魏征，弄不好所谓“谏臣”就成了十足的摆设。谁也说不定皇帝们会怎样做事。

    后来李世民离了老魏的规谏很有点食不甘味的劲头。魏征有一段时间患病请了假，李世民说，你不在的这几天我的缺点多了。老魏死时李世民以镜子喻他，实在是情集与此，水到渠成。设若当初李世民视老魏的意见如无物，设若李世民以为老魏用心险恶，就是魏征比现在还敢犯颜直谏，他很难有机会或有兴趣思考很多国家大事，思考了也未必肯说出来；设若李世民求谏有始无终，老魏也不会讲国家社稷。一个人，不管他性格多么耿直，多么迂曲，说出的意见多与少，总和受到的重视程度成正比。唐朝前期不仅魏征爱提意见，大臣们大多如此。

    有一次李世民问魏征：“比来朝臣何殊不论事！”翻成白话似乎就是：近来朝臣为什么不爱议论国家大事？老魏很实在，回答：“陛下虚心采纳，必有言者。凡臣徇国者寡，爱身者多，彼畏罪，故不言耳。”李世民不愧为明君，连连点头称是。这样的问题，李世民的儿子李治也问过大臣，只是那位臣子说，陛下做的已经尽善尽美，别人没什么说的了。说这样的话的人不是别有用心，就是思想蒙昧。

    不过，长江后浪推前浪，千年之后的清朝大臣李鸿章比李治的大臣厉害。1896年9月2日，外国记者问李鸿章清朝报纸的真实性问题，李鸿章说：“清国办有报纸，但遗憾的是清国的编辑们不愿将真相告诉读者。他们不像你们的报纸讲真话，只讲真话。……由于不能诚实地说明真相，我们的报纸就失去了新闻本身的高贵价值，也就未能成为广泛传播文明的方式了。”这段话颇有独到之处：一是没有像别人那样强调清国国情与美国不同，二是把报纸缺乏真实性直截了当地完全归罪于编辑，这种工夫十分了得。从思路讲，李世民是问：臣子怎么不提意见了。李鸿章在答：清国新闻为什么没有真实性。细想理路是一致的，只不过魏征所说的原因不同于李中堂而已。唐朝兴盛，晚清败落自有世界大势的原因，上层思考问题的方式怕也不可忽略。 文章来源: 香港文汇报